Сегодня в Верховном суде Украины наши адвокаты участвовали в судебных заседаниях по трем гражданским делам, в результате Верховный суд Украины вынес три решения в пользу наших клиентов
Конфликт касается судьбы 123 семей г.Харькова в многоквартирном жилом доме №31-В5 по ул.Тимуровцев (в доме всего 123 квартиры).
Квартиры принадлежат гражданам на праве собственности на основании действительных договоров купли-продажи, на момент приобретения никакой ипотеки, ареста и запретов не существовало.
4.04.2012 года Апелляционный суд Харьковской области в нарушение установленного законом срока для обжалования решения (10 дней) принимает апелляционную жалобу государственного банка ПАО АБ «Укргазбанк» к рассмотрению и через три года отменяет решение Московского районного суда г.Харькова от 11.09.2009 о признании ипотечного договора не действительным, не выясняя последствий его исполнения за период его недействительности.
После этого банк с помощью суда исками об обращении взыскания не предмет ипотеки начал посягать на жилье граждан, пытаясь таким образом закрыть имеющуюся задолженность заемщика в размере 3 миллиона 664 тысячи долларов США и 23 миллиона 800 тысяч гривен, поскольку взыскать эту задолженность с заемщика по решению суда от 2010 года Банку не удалось.
Предметом ипотеки по условиями договора был весь дом, включая все 123 квартиры, однако квартиры начали продаваться заемщиком уже через три дня после заключения ипотечного договора, при этом банк давал свое согласие на их продажу, так продано 26 квартир. Остальные 97 квартир проданы уже после вступления в силу решения суда от 11.09.09 о признании договора ипотеки недействительным.
Высший специализированный суд Украины по кассационным жалобам жильцов на постановление Апелляционного суда от 4.04.2012 года даже отказался открывать производство, мотивируя отказ пропуском срока на обжалование, проигнорировав факт того, что жильцы только в августе 2012 года только узнали об этом деле и сразу же в том же месяце начали его обжаловать. Очевидная не справедливость в суде – пропуск на протяжении трех лет срока на обжалование государственным банком, который был стороной процесса — это нормально, а пропуск срока простыми гражданами, которые не принимали участие в деле и обратились в суд сразу как узнали о нарушении своих прав – это нарушение.
Суды выносили решения в пользу Банка об обращении взыскания на каждую квартиру отдельно как на предмет ипотеки в счет погашения указанной выше задолженности заемщика до 24 декабря 2014 года, поскольку именно в этот день Верховный суд Украины в своем постановлении разъяснил, что обращать взыскание на квартиры нашего дома в счет задолженности заемщика не правомерно, поскольку предметом ипотеки квартиры не являлись в момент, когда их купили добросовестные граждане.
13 мая 2015 года в Верховном суде Украины рассматривались по другим квартирам этого же дома три гражданских дела по искам Укргазбанка об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Позиция наших адвокатов, представлявших интересы жильцов этих квартир на заседаниях Верховного суда Украины заключалась в следующем.
Обращали внимание на ряд обстоятельств: 1. Нынешние собственники в договорных отношениях с банком не состоят, кредитных средств от Банка не получали. 2. Право собственности на квартиры у них возникло на законных основаниях, путем заключения договоров с нотариальным удостоверением и последующей государственной регистрацией. 3. В момент заключения указанных договоров и перехода права собственности запрета на отчуждение и записей про ипотеку в соответствующих государственных реестрах не было, правоотношения по ипотеке были прекращены на основании ст.17 Закона Украины «Об ипотеке» в связи с наличием решения суда о признании договора ипотеки недействительным. 4. Переход права собственности происходил не от ипотекодателя, а от иных лиц, которые с Банком не состояли в кредитных и ипотечных отношениях, то есть не были носителями прав и обязанностей ипотекодателя, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекой является вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя. 5. По условиям договора ипотеки предметом ипотеки указан жилой дом в составе 123 квартир, однако еще до вынесения решения о признании договора ипотеки недействительным с согласия банка без внесения соответствующих изменений в ипотечный договор ипотекодателем 26 квартир были проданы. 6. Отдельные квартиры как предмет ипотеки в договоре ипотеки не указаны и не идентифицированы по площади и стоимости. 7. В соответствии со ст.41 Конституции Украины и ст.321 ГК Украины право собственности является неприкосновенным, никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Принудительное отчуждение объектов права собственности может быть применено при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Поскольку нынешние собственники квартир от Банка кредитных средств не получали, то принудительное отчуждение путем обращения взыскания на квартиры как на предмет ипотеки для погашения задолженности третьих лиц Законом запрещено.
В результате коллегией Верховного суда Украины удовлетворены заявления о пересмотре судебных решений и дела направлены на новое рассмотрение в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Однако в правовом заключении коллегия Верховного суда Украины в вопросе правильности применения в данных делах ст.23 Закона Украины «Об ипотеке» пришла к выводу, который противоречит выводу изложенному в Постановлении Верховного суда Украины от 24.12.2014 года по спору с другой квартирой при точно таких же обстоятельствах.
Очевидно, что даже Верховный суд Украины путается в правильности применения ст.23 Закона Украины «Об ипотеке» в связи с ее неоднозначным пониманием, что дает преимущество Банкам в судебных спорах.
В то же время, Верховный суд Украины обратил внимание на не соответствие обжалуемых решений требованиям ч.3,4 ст.5 и ст.39 Закона Украины «Об ипотеке», в части того, что квартиры не являются предметом ипотеки по условиям ипотечного договора, поскольку как отдельные объекты права собственности в договоре ипотеки не идентифицированы и определить все составные части задолженности которая может взыскиваться за счет отдельных квартир дома, с учетом продажи 26 квартир данного дома без внесения изменений в ипотечный договор, не возможно, а любой действительный договор должен быть направлен на реальное наступление последствий, которые из него вытекают (ч.5 ст.203 ГК Украины). То есть последствий из ипотечного договора, восстановленного 4.04.2012 года после отмены решения суда от 11.09.2009 года о признании договора ипотеки недействительным, для нынешних добросовестных собственников квартир не должно быть, так как выполнить требования ст.39 Закона Украины «Об ипотеке» суд при вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки при указанных выше обстоятельствах не в состоянии. В любом случае точку в этих делах будет ставить Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, куда Верховный суд Украины отправил данные дела на новое рассмотрение.